Доброго дня усім!
Питання до знавців радянських монет. Фото поки що немає. Прошу віднестись з розумінням. Фото закину трішки пізніше. Є монета номер 1- це 5 копійок 1931 року. На монеті все гарно видно (рельєф збережений, тобто аверс, реверс та гурт не стерті). Вага: 4.7 - 4.8 грам на вагах (стандарт ваги для цієї монети 5). Нажаль міряти діаметр та товщину немає чим. Порівнював діаметр з іншою монетою номер 2 - також 5 копійок 1931 р., діаметри у них збігається. А от товщина не збігається (стандартна товщина для монети цього номіналу та цього року = 1.5). Візуально монета номер 1, набагато тонша (десь 1.1 - 1.2). При цьому вона важча за монету номер 2 (Вага монети номер 2 - 4.5 грам). Тобто монета номер 1, тонша, хоча вага у неї більша.
P.S. Знаю що товщина монети номер 2, більш наближена до стандарту, бо порівнював з товщиною монети 50 к. 1992 року без слідів зношення, у гарному стані (товщина монети 50 к. 1992 року - 1.55).
Так от, виникло питання чи можлива була чеканка на іншій (тоншій та важчій) заготовці? В інтернеті я такої інформації не знайшов. Тому сподівався, що хтось тут знає. Буду вдячний за інформацію.
Також на монеті номер 1 є браки: на аверсі: розкол, зкол та та на реверсі: сліди розшарування. Не знаю на скільки це важливо, але вирішив додати інформацію.
10 March 2024, 21:05
5 копійок 1931 року на тонкій заготовці.
5 копійок 1931 року на тонкій заготовці.
Написано богато, Але даремно в цілому..
По перше, без фото -це ні про що власне кажучи. Ви ж не вибираєте кросівки, наприклад, тільки на розповідь продавця про них, які вони гарні, зручні і сто відсотків підходять за розміром. Зробили б фото спочатку-це займає набагато менше часу.
Але якщо вже так горить, то:
1. Це як , ": 4.7 - 4.8 грам на вагах"?
Так 4,7 чи 4,8, ваги показують точне значення, а не інтервал.
2. Ви плутаєте тепле з м'яким.
Товщина монети - це не те про що Ви говорите. Ви вказуєте товщину монети по канту, а не товщину поля. Товщина поля заготовки з якої карбується монета, тобто листа, вона значно менша, і не складає 1.5мм
Тим більш, що і 1.5 мм - це ідеальне розрахункове значення, яке має допуски як у більшу , так і у меншу сторону. Тому що перед тим, як потрапити у карбувальне кільце, заготовка ще попередньо обжимається, щоб отримати з краю надлишок металу, з якого буде сформовано той самий кант, що підіймається над полем заготовки.
Тому товщина монети за кантом і за полем-це різні речі. Відповідно, як і сформованість самого канту.
Тому давним давно відомо, усім хто реально хоч трошки цікавиться монетами,
що візуально товща монета може бути легшою від візуально тоншої. Тому що у неї просто кант вищий, а товщина поля менша, і тому вона легша відповідно.
3. До чого тут 50 копійок 1992, з якими навіщось порівнювалось, я взагалі не зрозумів.
4. Звичайно, що монета може бути відкарбована на тоншій і легшій заготовці. Тому що, як було згадано вище, усе має допуски. Всі ці "ідеальні"розрахункові значення -вони зустрічаються у дуже малої кількості монет, у чому неважко пересвідчитись, провівши заміри тієї самої ваги у хоча кількох десятків ам краще сотень монет одного року і номіналу, чи хоча суміжних років.
У даному випадку також має значення ступінь зносу і корозії монет, якого не видно, тому що фото нема.
Грубо кажучи, 5 відсотків від розрахункової маси на припуск завжди є-це навіть не буде браком.
Монет що мають надлишок або нестачу маси до 10-15 відсотків, теж вагон і маленький візок на додачу.
Зазвичай виживають інтерес монети з розбіжністю. від 20, а краще 30 відсотків за вагою. Особливо у більшу сторону.
А коли справа стосується монет 30 і31 років карбування, тут усе сказане взагалі треба множити у рази.тому що це пік як за кількістю, так і за дефектами якості, і такі незначні відхилення від норми взагалі не являть нічого незвичного.
І тому, знову ж таки, розмова про сколи , розколи і інше без фото- вона взагалі ні про що і не має сенсу.
Дякую вам за докладний відгук та цінні поради. Я лише початківець у світі нумізматики і цілком розумію, що моє повідомлення може бути не настільки точним, як би я хотів. Моє бажання отримати експертну думку полягає в тому, що я стараюся зрозуміти особливості цієї цікавої галузі.
Щодо вимірювання розмірів товщини монети, я дійсно не маю можливості зробити це точно, тому й намагався визначити товщину візуально, порівнюючи з іншими монетами. Розумію, що цей метод не є ідеальним, і ваше зауваження щодо необхідності точних вимірювань цілком виправдане.
Щиро дякую вам за виправлення моїх помилок та вичерпний розбір кожного аспекту моєї дописки. Це дуже цінно для мене як для новачка в нумізматиці, і я вдячний вам за вашу готовність поділитися своїм досвідом.
Я буду радий надати фотографії монети для подальшого обговорення, щоб ми разом могли докладніше проаналізувати її стан та можливі особливості. Нажаль раніше такої можливості не було.
З повагою, John
Повторюсь ще раз, ви порівнюєте товщину монети за кантом. Просто споийміть як факт, що монета яка за шириною канту здається товщою, може бути легша, ніж та, що здається тоншою. Тому що висота канту може бути різна. Що і видно на прикладі цих двох монет.
У монети з меншою вагою кант значно вищий, і до того ж ще має облой по діаметру, який візуально робить його ще вищим. І тому, при погляді з боку гурту, ця монета буде здаватися товстішою. Але сама заготовка, з якої вона карбувалася, першопочатково тонша, ніж та з якої карбувалася монета 4.8, яка мала товще поле. От в усе.
Кант 4.8 значно менше виступає над полем монети , як ви бачите.
Стрічки прокату , з яких вирубають заготовки, теж неоднорідні, і мають тонші і товщі місця. Відповідно заготовки можуть мати різну товщину, навіть у межах однієї, і відповідно відрізнятися за масою.
Сама вага цих монет теж не являє собою нічого видатного, особливо 4.8-це взагалі у межах допустимої розбіжності.
Ч от взяв півтори десятки п'ятаква, 30 в 31 рр., до того ж без обігу і не копаних, і серед них знайшовся один вагою 4.6. з урахуванням того , що ваша кохана і чищена, за часів розквіту вона також могла бути 4,6 і навіть більше.
Одним словом, їх теж цілком достатньо - монет із недобором до 10 відсотків, як я уже і казав. Ви нічого видатного у цьому нема.
Я вас зрозумів. Фото додав просто для ознайомлення.
Гарного вам вечора.
З повагою John.
Тож або ви вже консультувалися за цими монетами, або не настільки новачок. Але конспірологію розводите не будемо, справа ваша.
Розкол гарний, складний і з зміщенням. Монета тиражна, тобто існує не а одному екземплярі. Особисто я бачив саме таких, тобто з під цього пошкодженого робочого штемпеля, від 5 штук -це як мінімум, і у гіршому і у кращому стані. Там ще є холосте співударіння, під 5, але це так, чисто інформативно., для тих хто цікавиться темою браків воно нічого не додає вине позбавляє.
А стосовно холостого співударіння я не був повністю впевнений, тому і не писав, думав, що щось інше. А тепер коли ви сказали я тепер і малюнок вінка побачив крім променя та кординатної сітки.
Дуже дякую!
Монета відкарбована на заготовці саме для 5 копійок, і саме з листа для виготовлення цих монет.
Обидві монети.
Якщо вам цікаво, то просто за усіма монетами які попадають у руки, або за якими можете отримати дані, ведіть статистику. В відразу побачите, після декількох навіть сотень, що екземпляри які мають "ідеальні" теоретиі, книжкові так би мовити,і параметри - складають лише невелику частку від загального масиву.
Ну і ознайомтеся більш детально з технологією карбування. Інфи про це інеті предостатньо, і деякі питання відпадуть самі собою.
У ній нема нічого космічного, всього лиш холодне штампування, і те, що його продукцією є гроші, ніяк його не підносить і не кмкладнюю. Це один з найпростіших і відповідно з найдешевших способів випуску масової серійної продукції, з усіма витікаючими з цього обставинами.