Тетрадрахма на визначення

Не зовсім зрозуміло, що я маю висловити. Формулюйте чіткіше, та мабуть варто було навести посилання на торги, щоб я розумів чого взагалі питання виникло. Довелося шукати торги.

1. Визначення наведене на скріні з аукціона. Правда, дуже лаконічне.Розгорнуте, із всіма подробицями - ось:Auction Lot
Окремо зауважу, що не раджу використовувати Numista для визначення та опису антики. Навіть у цьому конкретному випадку на Numista напортачено.


2. Щодо аутентичності - візуально, наскільки дозволяють судити наявні фото -  все добре.

Шановний колега, Pacorus I правив (c. 39-38 B.C.),  Pacorus II (c. A.D. 78 - 105)  Датування прикладу з CNG за датами - це якраз другий.  Pacorus II (c. A.D. 78 - 105)      Pacorus I (c. 39 B.C.)      Деякі джерела називають другого перщим через дуже короткий період правління першого 229 Pacorus II (78-105), Tetradrachm, Seleukeia on the Tigris, ...

1. Ну тут, в досить детальній преамбулі, кажуть що незрозуміло чи був той Пакор взагалі правителем, чи тільки співправителем. І дійсно дуже короткий час - чи то був, чи не був.
Тому тут суперечка спеціалістів, був чи не був Пакор 40-38 до н.е. повновласним правителем та, відповідно, чи є підстави вважати його першим.
2. Що ж до атрибуції монети - то тут питань немає, це той Пакор, що правив у 78-120 роках. А перший він чи другий...
Як на мене - вважають фахівці-нумізмати його першим - то хай так і буде.
В цьому випадку Numista додала плутанини своїм недолугим дописом.

Numista тільки для сучасних монет. Антику за нею визначати не можна.